Интриги и загадки выборов на 223 округе

Интриги и загадки выборов на 223 округе

Центральная избирательная комиссия Украины обработала 100% протоколов на довыборах народных депутатов. Оппозиционеры уверены, что победа была украдена, власть утверждает, что выборы были законными.

Для примера команда Promedia Consulting решила исследовать подробнее ситуацию на 223 округе, применив для этого методы статистического анализа.

 

Почему результаты не совпали с данными экзит-полов?

Первое, на что обратили внимание оппозиционные силы – это достаточно серьезное отличие результатов голосования с данными, полученными в ходе проведения экзит-полов.

На 223 округе согласно данным экзит-пола должен был победить кандидат от «Свободы» Юрий Левченко с 51,8% голосов и вторым должен был стать провластный самовыдвиженец Виктор Пилипишин с 34,8% голосов. По результатам выборов было зафиксировано, что первый кандидат набрал всего 40,6% голосов, а второй – 44,9%.

Первым делом обращает на себя внимание факт, того, что по всем четырем округам социологи дали более завышенные результаты по оппозиционным кандидатам и заниженные – по провластным.

При условии, что опрошенные в рамках экзит-пола респонденты выбирались случайным образом, для полученной оценки можно построить доверительный интервал. Т.е. с точностью в 95% предсказать в каких границах должны были бы быть результаты выборов. Ниже приведена таблица для результатов экзит-пола по основным кандидатам, в ней указаны округ, фамилия кандидата, результат экзит-пола 95% доверительный интервал, результат выборов и значимость т.н. биномиального критерия (если полученная цифра меньше 0.05, то можно полагать, что результаты выборов и экзит-пола значительно отличаются.

Округ

Фамилия

Оценка экзит-пола

Нижняя граница доверительного интервала

Верхняя граница доверительного интервала

Результат выборов

Значимость

132

Корнацкий А. А.

48.8%

46.6%

51.0%

45.31%

0.001368

132

Круглов Н. П.

43.6%

41.5%

45.8%

47.85%

0.0001097

194

Поплавский Н. Н.

47.3%

45.0%

50.0%

53.54%

1.16e-07

194

Булатецкий Н. И.

42.2%

40.0%

44.5%

35.87%

2.698e-08

197

Даценко Л. Н.

72.0%

69.6%

74.3%

63.51%

3.974e-12

197

Червонопиский С. В.

15.6%

13.8%

17.5%

23.30%

1.906e-13

223

Левченко Ю. В.

51.8%

49.5%

54.1%

44.89%

1.668e-09

223

Пилипишин В. П.

34.8%

32.6%

37.0%

40.58%

2.363e-07

Как видно, нет ни одного результата экзит-пола, который с достаточно точностью предсказал бы результаты выборов. Впрочем, не следует сразу винить во всем социологов. Ведь, если бы результат экзит-пола «корректировали» с умыслом, то все равно не было бы смысла завышать результат Даценко, который в любом случае побеждал с большим отрывом, или завышать результат Булатецкого, который также явно не выигрывал выборы.

Значит искать истину нужно в процедуре опроса избирателей. В частности, нужно смотреть на несколько моментов:

  1. Опрос не проводился по спецучасткам (например, в киевском СИЗО Виктору Пилипишину удалось набрать 1227 голосов из 1957).
  2. Опрос проводился до 17:00 в селах и до 18:30 в городах. Т.е. за последние полтора часа могли произойти серьезные изменения.
  3. Респонденты для опроса выбирались по принципу равномерности. Но при этом окончательное количество респондентов не везде пропорционально явке
    • 1 900 респондентов – для явки в 73 549 на 223 округе
    • 2 100 респондентов – для явки в 68 755 на 132 округе
    • 1 800 респондентов – для явки в 67 132 на 194 округе
    • 1 500 респондентов – для явки в 43 643 на 197 округе

Объяснить такой результат можно двумя моментами. Первое – по некоторым участкам интервьюерам мешали проводить работу. Второе – очень высокий процент отказов от участия в экзит-поле (отказались отвечать около 30% респондентов, на предыдущих выборах цифра достигала только 10%). Третье – необычная пространственная поляризация избирателей за кандидата от власти. Более подробно картину может раскрыть эксплораторный анализ результатов выборов.

 

Статистический анализ выборов на 223 округе

Для анализа результатов мы воспользовались статистическим языком программирования R с библиотеками Hmisc и ggplot2. Результаты голосования по участкам были получены с официального сайта Центральной избирательной комиссии. Для учета местоположения участковых избирательных комиссий их адреса методом геокодирования были преобразованы в величины долготы и широты. Из анализа были исключены специальные участки.

Характерной чертой любых локальных перевыборов является снижение явки. Это происходит в силу различных причин. Чаще всего сказывается скудное информирование граждан о выборах. Для того, чтобы получить общее представление об изменении явки мы построили график плотности распределений явки за 2012 и 2013 годы.

График плотности % явки по 223 округу на выборах народных депутатов 2012-2013 годов

Следует отметить наличие выраженной левосторонней асимметрии обоих распределений, что указывает в целом на достаточно высокую активность граждан в избирательном процессе. Тем не менее, видно, что в 2013 году асимметрия явно уменьшается. Кроме этого следует обратить внимание на правый «хвост» в графике плотности 2012 года. Такие феномены встречаются при намеренном форсировании явки или «дорисовывании» результатов. В частности, такие «хвосты» характерны для ряда российских выборов.

Тем не менее, можно наблюдать достаточно интересный феномен территориальной поляризации явки. Если для 2012 года явка избирателей представляла собой случайную величину, то в 2013 году четко наблюдается увеличение явки в южной части округа. На рисунке ниже приведены точечные диаграммы территориального расположения участковых избирательных комиссий. Размер точек указывает на размер участка (общее количество избирателей), а цвет отображает явку.

Точечная диаграмма расположения участковых избирательных комиссиях с размером участка и явкой на выборах 2012 годаТочечная диаграмма расположения участковых избирательных комиссиях с размером участка и явкой на выборах 2013 года

Более точную характеристику могут дать коэффициенты корреляции (меры связи) между координатами избирательный комиссий и процентом проголосовавших избирателей. Так для 2012 года коэффициенты корреляции составляют r = -0.097 между явкой и широтой (p=0.39) и r = 0.200 (p=0.07) между явкой и долготой. Для 2013 года коэффициенты равны 0.353 (p=0.0013) и -0.409 (p=0.0001) соответственно. Таким образом, можно констатировать рост явки от северо-западной к южно-восточной частям округа.

Еще более наглядным становится различие, если построить аналогичный график изменения явки избирателей.

Изменение явки по 223 округу на выборах 2012-2013 годов

На графике можно увидеть закономерное уменьшение проголосовавших избирателей в северной части округа, при этом на юге практически нет падения количества проголосовавших избирателей. Причем чаще всего данная закономерность касается именно больших участков.

А вот теперь в тех же координатах интересно будет рассмотреть прирост голосов для каждого из кандидатов в 2013 году по сравнению с голосами в 2012.

Прирост голосов за Виктора Пилипишина на выборах 2012-2013 годовПрирост голосов за Юрия Левченко на выборах 2012-2013 годов

Т. е. можно увидеть, что штаб Виктора Пилипишина, не обращая внимание на малые участки четко занимался тем, чтобы привести на больших участках в день выборов свой электорат. Количественно оценить проделанную работу можно при помощи гистограмм прироста количества голосов для обоих кандидатов.

Гистограмма прироста количества голосов за Виктора Пилипишина на выборах 2012-2013 годовГистограмма прироста количества голосов за Юрия Левченко на выборах 2012-2013 годов

По графикам можно увидеть, что у Юрия Левченко наблюдается практически исключительно прирост голосов по сравнению с выборами 2012 года. Прирост, скорее всего, обусловлен тем, что на этих выборах был представлен единый кандидат от оппозиции и не было соперника от партии УДАР. С другой стороны, часть голосов у Юрия Левченко отобрали двойники. Корреляция между процентами голосов, которые набирал кандидат и его соперник Андрей Левченко составляет 0.33 (p=0.0028). Иными словами, на тех участках, где Юрий Левченко получал большую поддержку, большую поддержку получал и Андрей Левченко, что свидетельствует о том, что технология удалась.

Регрессионный анализ также позволяет увидеть, что для обоих кандидатов существует связь между полученным процентом голосов и явкой. Только если для Виктора Пилипишина эта связь положительна, то для Юрия Левченко – отрицательная. Более наглядно это представлено на графиках ниже.

Точечная диаграмма распределения % голосов за Виктора Пилипишина в зависимости от % явки на выборах 2013 годаТочечная диаграмма распределения % голосов за Юрия Левченко в зависимости от % явки на выборах 2013 года

Часть экспертов полагает, что поддержка для кандидатов по участкам должна быть равномерной. Иными словами, чем ближе линии регрессии к горизонтальной, тем честнее проходили выборы на участках. Линия, уходящая вверх, должна свидетельствовать о приписывании голосов и форсировании явки, а линия, уходящая вниз, о том, что голоса отбирались.

С другой стороны, для того чтобы принять гипотезу о фальсификациях нужно убедиться в верности минимум трех предположений:

  1. Поддержка кандидата должна быть равномерной для всех участков.
  2. Агитация должна равно эффективно действовать на всех участках, чтобы выполнялся п. 1.
  3. Неопределившиеся на момент последних опросов избиратели должны определиться со своей поддержкой в соответствии с имеющимся распределением поддержки определившихся.

Положительная связь явки и процента голосов у кандидата может обеспечиваться мобилизацией «своего» электората и усиленными агитмероприятиями при малой активности соперников. Например, ярко выраженная положительная связь между явкой и процентом голосов был у Ирины Фарион в 2012 году. Хотя ей, имея отрыв от ближайшего оппонента в 50% (около 55 тысяч голосов), не было никакого смысла в устройстве фальсификаций.

 

Вместо вывода

В конечном итоге, по полученным результатам можно выдвинуть гипотезу о том, что штаб Виктора Пилипишина активно использовал админресурс (привлекая к голосованию бюджетников), кроме этого были заявления ВО «Свобода» о подкупе. Вполне понятно, что люди, привлеченные к голосованию таким образом, могли чаще отказываться от участия в экзит-поле. Но для того, чтобы сделать окончательные выводы было бы неплохо иметь достаточную документальную базу (акты наблюдателей, судебные решения и т.д.). В противном случае остается только согласиться с экспертами о том, что оппозиция недостаточно тщательно отработала на выборах или же южно-восточной части округа был слишком дорог сваленный Майданом памятник Ленину.

В оправдание результатов экзит-пола также можно упомянуть эффект «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман. Когда большая часть Киева активно поддерживает Евромайдан, количество людей, которые открыто готовы высказаться о том, что они голосуют за провластного кандидата очевидно снижается.

Тем не менее, полученные результаты, скорее ставят новые вопросы, чем отвечают на старые. И в данном случае политическим технологам явно стоит уделить отдельное внимание изучению технологии победы на 223 округе.